Polityka

Owszem, za dużo ponieważ piszesz to z dzisiejszego punktu widzenia. Dziś już wiemy, że to delikatna sprawa i każdemu łatwo cwaniakować. Ale w czerwcu jakoś pod krzyżem nikogo nie widziałem, nie było tam żadnego oszołoma, nikt się nie przywiązywał, nikt nie krzyczał "Jarosław!" ani "Gdzie jest krzyż! Gdzie jest krzyż!". Jakie więc były przesłanki, że znajdzie się banda hipokrytów-obrońców na zawołanie?

Zróbmy mały test. Jesteś prezydentem, a do kraju przylatują szczątki Tupolewa. Podczas wywiadu dla jednego z mediów (nie ważne którego) redaktor pyta cię co się stanie z tymi szczątkami. Co odpowiadasz?

Różnica polega na tym, że jeden Lech dobrze skończył (i wciąż żyje), a drugi zamknął się w swoich konfliktach i polowaniach na dawnych wrogów.

A tak na poważnie, gdybyśmy się podlizywali Rosji to Ahmed Zakajew byłby właśnie wieszany w Moskwie.

No ale mimo to widzę, że bardzo bliskie są ci jego słowa wypowiadane na ostatnim zjeździe fanów Ku Klux Klan

Bo nie może się mieć lepiej, kiedy obniża się podatki i pali kasę w piecu w czasie, gdy jest to niewskazane. Dla nich skończyło się półwiecze dobrobytu, przed nimi półwiecze spłacania ostatnich 50 lat.

A co do tych dokumentów, którymi szasta IPN. Wiecie dlaczego w nie nie wierzę? I to w przypadku wszystkich osób, nawet Oleksego którego nigdy nie lubiłem, mimo to nie powiem że był komuchem bo coś tam na niego znaleziono. Zadam więc pytanie: jeśli Służba Bezpieczeństwa była organizacją wywiadowczą i manipulującą prowadząca politykę represyjną, której głównym celem było utrwalanie władzy komunistycznej to jaką możemy mieć pewność, że w latach 80. nie tworzono celowo dokumentów na tych, którzy tej władzy zagrażali?

Zmierzam do tego, że może być tak, iż ci którzy nie chcąc uwierzyć tym, którzy dziś się bronią, jednocześnie nie mogą wpaść na pomysł, aby zadać sobie bardzo prostą myśl: "jaką mam pewność, że służby komunistyczne nie szykowały haków na swoich przeciwników?".

Ja mam w życiu bardzo prostą zasadę. Otóż, jeśli widzę że ktoś jest fałszywy to po prostu zachowuję bardzo duży dystans od tego, co mówi. Nie uważacie, że wiara w kogoś takiego również byłaby przejawem hipokryzji?

Pisałam juz na ten temat wcześniej, rozumiem, że nei czytałes tych moich postów. Starałam sie pokazac, ze w tym kraju pewne rzeczy sa przewidywalne. A juz na pwno te, które dotycza religii, krzyza, ksiedza - no tu zmieniłam troche swój poglad kiedy usłyszałam jak ksiezy wyzywa sie od UBeków (to tak jakby wszystkich teraz nazwac pedofilami). Jednak to, że zebrali sie tłumnie ludzie pod Pałącem było do przewidzenia.

Jak widze dla Ciebie to wszystko jest takie proste :):):)
Naprawde myslisz, ze nikt nie wpadł na tak prosta mysl?

Sa dowody odbioru kasy przez LW, a dla mnie najwazniejszym dowodem na jego wine jest to, ze swoje teczki zniszczył i oddał niekompletne. Jednak jak wynika z filmu i pokazywanych dokumentów SB miało swoje metody na ewidencje materiałów tak, że jedne wynikały z innych a do tego były w kilku oryginałach (jak kto woli kopii na prawach oryginału)

Ano własnie. Na marginesie naszych spraw (Polskich) co sądzicie o budowie Meczetu w strefie Zero?

Nie no, to że ludzie się tam zebrali po 10 kwietnia było bardzo łatwe do przewidzenia. Choćby po śmierci papieża, kiedy reakcje narodu były takie same. Ale mi chodzi o to zbieranie się w okresie lipca, kiedy miejsce zwyczajnych Polaków zajęli fanatycy religijni lub (jak to GrU nazwał) partyjni. Po tej katastrofie mi i chyba wszystkim (tak wnioskowałem z tego, co ludzie mówili) nie wyobrażali sobie, że polityka mogłaby powrócić do wcześniejszego stanu. A więc tym bardziej nie wyobrażałem sobie, że zaledwie 3 miesiące później banda jakichś fanatyków będzie organizowała teatrzyki pod pałacem.

Myslę, że wpadli natomiast pisiory mają to do siebie, że lubią wypierac różne myśli z umysłu. To tak jak z szukaniem winnych za katastrofę Smoleńską. Pisiory chcą Tuska, Komorowskiego i ogólnie wszystkich z rządu za kratki, choć jeszcze nie wiadomo do końca kto organizował wyprawę. A żaden z nich nie zada sobie pytania "Kto zapraszał gości?" (podpowiem: przecież nie Tusk). To tak odnośnie tego, że na pokładzie było tyle ważnych dla kraju osobistości i wszyscy zginęli z powodu lekkomyślności jednej z nich.

Ogólnie rzecz biorąc, z papierów można się pewnie dowiedzieć wiele, ale nie wiem - ja tam w IPN nigdy nie byłem. Ale odnośnie fałszowania dokumentów przez SB - gdyby miała rzeczywiście fałszować dokumenty na jakichś ludzi, to robiliby to mądrze. Czyli tak, aby nie pozostawiać śladów.

Gdybym kierował się tą samą myślą to dla mnie dowodem na partactwo Kaczyńskich byłoby to, ze do ich partii trafiają sami ludzie, którzy nie współpracowali z SB. Bo niby skąd wie jaką mają przeszłość? Odczytuje to telepatycznie czy może korzysta z koleżeństwa zasiadających w IPN pisiorów, lub (co gorsza) osobiście załatwił, aby nic tam nie było? Ale cóż, jakby to powiedzieć... nie obchodzi mnie to. (to jest tylko przykładowe domniemanie, więc błagam cię - nie odpowiadaj na to. To tak odnośnie tego, że uwielbiasz poważnie odpowiadać na przykłady, a pomijać to o co naprawdę chodziło)

Resztę sobie daruję, bo nie wiem co mam napisać jak czytam, że "ja chciałbym cię znać"...

Trzeba iść do przodu, a nie wiecznie oglądać się na przeszłość. Uważam, że meczet ma prawo stanąć OBOK strefy zero (nie W strefie zero, jak to napisałaś). Natomiast, patrząc na reakcje narodu, a przede wszystkim nowojorczyków, uważam że za wcześnie na to.

Jeśli o Obamę chodzi to zachowuje się bardzo rozsądnie, mówiąc "Chcemy tolerancji? Więc sami tego przestrzegajmy". Ale i tak przypłaca to spadkiem zaufania, bo naród czuje nienawiść do religii bliskiego wschodu.

Zamknijcie ten wątek. On już nie ma sensu.
Każdy ma swoje poglądy i się nawzajem nie przekonamy.

Raczej oczekuje przemyslanych decyzji i z góry przygotowanych rozwiazan tak by zapewic bezpieczenstwo spoleczenstwu. A ta sytuacje prowadziła do zaostrzen a nie do rozwiazania czegokolwiek.

Sa w kazdy Panstwie procedury. Ameryka mozna powiedziec tonie w nich, tam wszystko ma swoje procedury.
Czy u nas w kraju ich nie ma?
Sa, oczywiscie, ze sa.
Tylko Polska to taki kraj gdziespychologia rozwineła mistrzostwo.
Wystarczyło kierowac sie procedurami a nie doszłoby do pojawienia sie tylu waznych osób na pokładzie Tupolewa. Wystarczyło by lot, wizyte odwołano.
I na calym swiecie nie byłoby takiej siły by nawet Prezydent to zakwestionował.
Ale nie u nas.

Wybacz ale to jest nielogiczne co tu piszesz. Był taki moment w dziejach IPN gdzie kazdy z oteczkowanych tam ludzi miał mozliwosc poznania swoich akt. Była czesciowa lustracja. Czesciowa bo Olszewskiego wyautowali i sie skonczyło. Wałesa dostał do reki swoje teczki i je opróznił.
Nikt inny tego nie robił.
Jestem pewna, ze gdyby Kaczynscy tak zrobili juz bysmy o tym wiedzieli.
A czy politycy PiSu byli agentami? Nie wiem.

Nie rozumiem o czym piszesz (???).
Gdzie ja napisałam, ze "Ja chciałabym cie znac"? odnosze wrazenie, ze ten etap zakonczylismy, przynajmniej z mojej strony.
Dla mnie sytuacja jest jasna.

Wiem, ze chciałbys ale nadal uwazam, ze mnie nie znasz.

Tak czy inaczej wywołuje w Amerykanach sprzeczne odczucia.
Oczywiscie, ze dobrze, ze Obama zajmuje neutralne stanowisko.

W tym konflikcie Amerykanie zaczynają się dzielić na przeciwników stawiania meczetu, oraz na zwolenników jego stawiania. Są dwie strony konfliktu, więc wątpię czy opowiadanie się po jednej z nich można nazwać neutralnością. Konstytucja konstytucją, ale fakt faktem że stała się ona częścią konfliktu. Generalnie sytuacja Obamy przypomina sytuację Komorowskiego ws krzyża - cokolwiek nie zrobi to i tak mu się oberwie.

Polityka to nie miejsce dla szczerych/praworządnych ludzi

Nie do zaostrzeń tylko do zapoczątkowania. Do zaostrzeń prowadził Kaczor, bo jak sama powiedziałaś - Komorowski nic nie robił. Ja tam jakoś wątpię, aby prezydent dysponował jakimiś danymi nt możliwości wystąpienia nagłej kumulacji debilizmu, ale może się mylę. Wówczas był czas, kiedy wszyscy byli jeszcze solidarni, a pod krzyżem żadnych obrońców nie było. Gdyby coś miało się dziać, to ci obrońcy staliby tam nie od wywiadu z prezydentem, a od dnia postawienia krzyża. Ale nikogo takiego nie było.

Pomijając już, że ci ludzie nie walczyli o krzyż, a raczej o jedną opcję polityczną, czym najjaśniejszy wyraz dali wykrzykując imię swego bohatera i znieważając księży. W tym kontekście mało prawdopodobne wydaje się, aby jakakolwiek decyzja Komorowskiego ich zadowoliła. Dlaczego? Bo podejmuje ją gościu nie z PIS. A ja na jego miejscu po prostu wywiózłbym tych wszystkich oszołomów (z Jarkiem w jednym radiowozie, tyle że ubranego w biały kaftan zamiast czarnego garnituru) i po prostu przeniósł krzyż. Ci wszyscy "obrońcy" przez cały okres mówili "Jak postawicie pomnik to krzyż możecie sobie zabrać", podczas gdy pod pałacem prezydenckim nie stanął nawet pomnik Jana Pawła II (konserwator zabytków się nie zgodził). I jakoś wątpię, aby nie zgadzał się dlatego, że jest ateistą czy coś. Jest bardzo prosta zasada - jeśli już stawia się pomnik, to tak aby nie zasłaniał innego.

Mądry Polak po szkodzie. Kaczyński zapraszał kogo popadnie i nie miał umiaru, bo przecież regulamin na to zezwalał. I jeden Kaczyński zabrał ich ze sobą do piachu, a teraz drugi ma pretensje o to, że rozdzielono wizytę premiera i prezydenta. Czyli co, może obaj powinni lecieć razem? Podejrzewam, że byłoby tak gdyby nadal rządził PIS (choćby dlatego, że byli braćmi). A jakby tam upchnęli jeszcze marszałka sejmu to nie mielibyśmy ani prezydenta, ani premiera ani nikogo kto mógłby tymczasowo rządzić krajem.

Nie do tego zmierzałem. Czy Kaczyński kapował? Nie wiem. Zmierzam raczej do tego, że jakimś dziwnym cudem do PISu przyjmuje samych ludzi, którzy agentami nie byli. A IPN jest bardzo upolitycznione i od lat zasiadają tam jego kumple. Tak więc, mniemam że ma jakiś lewy wgląd do akt. Podobnie jak z aferą hazardową, kiedy Jarosław chwalił się informacjami, które jeszcze były tajne (i nawet reporterzy ich nie posiadali), a on jako zwykły poseł (posioł) nie miał prawa o niczym wiedzieć. Do dziś nie wyjaśnił skąd je miał. Ale już nie chcę tego tematu rozwijać, bo tu i tak do niczego nie dojdziemy.

W tym konflikcie Amerykanie zaczynają się dzielić na przeciwników stawiania meczetu, oraz na zwolenników jego stawiania. Są dwie strony konfliktu, więc wątpię czy opowiadanie się po jednej z nich można nazwać neutralnością. Konstytucja konstytucją, ale fakt faktem że stała się ona częścią konfliktu. Generalnie sytuacja Obamy przypomina sytuację Komorowskiego ws krzyża - cokolwiek nie zrobi to i tak mu się oberwie.

Gdzie widzisz?
Jarkiem jestem rozczarowana, powiedziałabym i zreszta mówie, nie tylko tu, ze powinien iść i w spokoju przeżyc żałobe, bo jak dla mnie nie miał takiej mozliwosci i zatrzymał sie na etapie buntu i obwiniania. A tu trzeba isc dalej by zostac normalnym człowiekiem.
To co robi z politykami swojej partii,politykami postepowymi tez mnie rozczarowuje i zasmuca.
Słowa Jarka w niektórym wydaniu sa dla mnie co najmniej dziwne.
Wiec gdzie widzsz to o czym piszesz?
Wiem, ze chciałbys ale nadal uwazam, ze mnie nie znasz.

Nie tylko polityka. Pójdź kiedyś na piwo z bogatymi ludźmi, a od każdego z nich usłyszysz, że nic nie osiągniesz będąc sprawiedliwym do bólu.

Ulice zaś oblegną hordy fanatycznych homoseksualistów powiadam Wam.
Polityka to nie miejsce dla szczerych/praworządnych ludzi
Kopalnie to nie miejsca dla kobieta
Wojsko to nie miejsce dla zdeklarowanych gejów

kobieta wśród żołnierzy to jest najbrzydsza z całego oddziału ?

cytując z 1 odc Kompanii braci
"ten żołnierz ma tyle kondonów w szafce że nie będzie miał siły walczyć"
lub inaczej, dlaczego tylko Hoolywood tworzy damsko-męskie odziały, a nawet jak jest kobieta wśród żołnierzy to jest najbrzydsza z całego oddziału ?