Polityka

28.05.2007

Rozwiń temat. Może być ciekawie.

31.01.2007

Cóż, po pierwsze, ograniczyłbym prawo wyborcze, miałaby je tylko część społeczeństwa. Prawo wyborcze byłoby uzyskiwane na podstawie kryterium wykształcenia. W rezultacie prawo głosu miałaby tylko elita społeczeństwa, docelowo jakieś 20-30% ludności. Wybierani ludzie musieliby spełniać odpowiednie kryteria, by otrzymać urząd, chodzi oczywiście o kwalifikacje. Celem tych zmian byłoby wprowadzenie rządów ściśle wyspecjalizowanych ekspertów, którzy nie musieliby się martwić o reklamę swojego ryja w mediach, a wykonywaliby spokojnie swoją pracę. Państwo byłoby de facto zarządzane jak firma/korporacja. Nie wierzę w wyższe ideały demokracji. Niestety, Lud nie zawsze jest nieomylny, bo Lud często składa się z łatwo sterowalnych idiotów. I szczerze uważam, że taki system rządów byłby lepszy (nawet jeśli ja akurat nie mógłbym głosować) i efektywniejszy.

Dużym zagrożeniem byłaby tu degeneracja kasty rządzącej- trzeba by tu wykrozystać jakiś system bezpieczników/rotacji (zresztą podobnie jak w demokracji)

28.05.2007

Tak jak myślałem, chodzi nam o coś w sumie podobnego, choć innymi drogami.
W monarchii mamy do czynienia z człowiekiem, który od początku jest kształcony na fachowca w zarządzaniu krajem. Król może obsadzać na stanowiskach kogo chce. Powinien obsadzać fachowców. I tu by się przydały wspomniane zabezpieczenia. W Twoim pomyśle ryzykownym momentem jest wybieranie kto ma prawa wyborcze, czy to czynne, czy bierne, oraz kogo dopuścić do spełnienia kryteriów ich uzyskania.

Niewiele się w życiu naczytałem S-F, ale coś mi się kojarzy, że twórcy S-F często myśleli o jakiejś formie rządów fachowców.

04.03.2008

_________________
Jeżeli historia nas czegoś uczy, to tego, że każdego można zabić

31.01.2007

Jaahquubel pisze:

Król może obsadzać na stanowiskach kogo chce. Powinien obsadzać fachowców.

Problem z monarchią jest jeden, ale za to dyskwalifikujący - wszystko zostaje w rodzinie. Rodzeństwo może walczyć o tron -problem , król może nie spłodzić dzieci- problem, dzieci mogą być upośledzone- problem. A jeśli obwarujesz to zbyt wieloma przepisami, to wyjdzie ci monarchia parlamentarna na wzór Wlk.Bryt....

a co do:

Jaahquubel pisze:

W Twoim pomyśle ryzykownym momentem jest wybieranie kto ma prawa wyborcze, czy to czynne, czy bierne, oraz kogo dopuścić do spełnienia kryteriów ich uzyskania.

No wiesz, ja mam jasno określony model idealny i ja z tym problemu bym nie miał. To że się nie spodoba większości społeczeństwa <ci co się nie zakwalifikują> to to jest oczywiste. Rozmawiamy o hipotetycznym modelu docelowym, a nie o modelu który mógłby zostać tu i teraz realnie wprowadzony. Ale z drugiej strony- większość społeczeństwa i tak chce tylko chleba i igrzysk (czyt. Hamburgerów i Big Brothera), więc jakby im to zapewnić, to by mieli gdzieś kto tak naprawdę rządzi.

04.03.2008

_________________
Jeżeli historia nas czegoś uczy, to tego, że każdego można zabić

31.01.2007

Tak ci się wydaje. Jeśli masy będą spokojne, to nawet jednostka nic nie zrobi. Dziś też mamy masę niezadowolonych z życia ludzi, a jakoś przewrotów nie ma. Poza tym, nie mówię, że system byłby opresyjny. To byłby z założenia przyjazny obywatelowi ustrój. Tak naprawdę sam sposób wybierania władz nie mógłby wywołać głębokich rozruchów, jeśli w kraju panowałby dobrobyt (a technokracja jest teoretycznie najefektywniejszym sposobem zarządzania państwem). Żyłoby się tak jak dzisiaj, tylko nieco lepiej. Ci co na wybory nie chodzą (przypominam, że to około 50 % społeczeństwa) w ogóle by nie odczuło różnicy (poza poprawą sytuacji materialnej).

28.05.2007

Wywiad z prezydentem. Długi i ciekawy.

26.08.2008

_________________
Pozdrawiam, Olinka

Moja mała "pasja"

28.05.2007

O jakiej sondzie piszesz, bo nie rozumiem.

Przypadkiem oglądałem kawałek "Misji specjalnej". Ciekawe dlaczego program został zdjęty z emisji... Ciekawe też czemu Krzysztof Skowroński został odwołany z funkcji dyrektora radiowej Trójki (co pociągnęło odejście zaproszonych przez niego do współpracy świetnych dziennikarzy: Jerzego Jachowicza i Michała Karnowskiego).

Co do "Nocnej zmiany", to jest to film, któremu stawia się wiele zarzutów o brak obiektywizmu itp. Pewne rzeczy widać w nim czarno na białym. Np. to, że znany i lubiany Tomasz Lis nie potrafił się zachować w parlamencie (i przy kamerze zarazem) i używał słów nieparlamentarnych. Przede wszystkim zaś to, że Lech Wałęsa nie chciał ujawnienia TW bezpieki, że chciał uwalić rząd Olszewskiego i zrobił to w sposób hańbiący, że pomagali mu w tym Bronisław Geremek i wschodząca gwiazda (wschodzące słońce?) Donald Tusk. Widać, że dzisiejszy Mistrz Ciętej Riposty Waldemar Pawlak, który został wtedy premierem, w ogóle nie wiedział o co chodzi, co ma robić, a nawet co ma mówić, czy gdzie ma stanąć.

26.08.2008

_________________
Pozdrawiam, Olinka

Moja mała "pasja"

28.05.2007

Macierewicz.
Ostatnio w Trójce była dyskusja na temat tego dlaczego wszyscy przekręcają nazwisko tego człowieka, nawet jego partyjni koledzy.

Co do sondy na górze, zgadzam się w zupełności.

04.03.2008

_________________
Jeżeli historia nas czegoś uczy, to tego, że każdego można zabić

28.05.2007

Dodajmy, że ostatnio wyszło, że większość wyborców PO nie wie kto jest przewodniczącym tej partii. Ponadto większość Polaków utożsamia Jana Rokitę z PO (oraz Leszka Millera z SLD i Kazimierza Marcinkiewicza z PiS).

02.06.2006

Tak czytam Wasze wypowiedzi i dochodzę do wniosku, że robicie tak samo jak media, które opisujecie. To znaczy, wybieracie informacje które chyba chcecie usłyszeć. Jeśli się wpatrzycie to zobaczycie, że PO jest partią równie często krytykowaną w mediach. Nie tak ostro jak PIS, to fakt (i być może dlatego nie zawsze zauważamy tą krytykę) ale to nie powinno nas specjalnie dziwić. PIS dało jeden z najmniej spokojnych okresów w polskiej polityce od 89r. i jeszcze wszyscy to dobrze pamiętają. Myślę, że minie sporo czasu zanim ta partia będzie traktowana na równi z innymi.

Jaahquubel pisze:

Dodajmy, że ostatnio wyszło, że większość wyborców PO nie wie kto jest przewodniczącym tej partii. Ponadto większość Polaków utożsamia Jana Rokitę z PO (oraz Leszka Millera z SLD i Kazimierza Marcinkiewicza z PiS).

To też mnie nie dziwi

Zasadniczo, ludzie nie interesują się polityką. Znają tylko tych najpopularniejszych (tj. Tusk, Kaczyński, wspomniany Marcinkiewicz itd.). Polityk raz dopasowany do jednej partii będzie z nią kojarzony przez długi czas, nawet jeśli zdąży z niej uciec.