Jagged Alliance Center - Forum

JACenter.pl » Forum dyskusyjne » Inne » HydePark

Nowy temat Odpowiedz w temacie  Strona 2 z 2
  [ Posty: 25 ]  Przejdź na stronę   Poprzednia   1, 2
  Poprzedni temat | Następny temat 
Autor Wiadomość
zadra666
Post : 10 sie 2008 18:48
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Starszy chorąży sztabowy
Starszy chorąży sztabowy
  • Posty: 796
  • Dołączył: 23.11.2007
  • Skąd: Rozpoznanie


Popers pisze:
ani im to władzy nie dało ani hajsu, więc...
Śmieszą mnie takie historie. No, ale ja jestem przecież zmanipulowany przez spiskowe megakorporacje rządzące światem, jestem inwigilowany, mam klapki na oczach i jestem produktem współczesnego społeczeństwa ślepców, którzy nie widzą PRAWDY. Cóż ja mogę wiedzieć.
_________________


Zapomniałes o wiadomościach podprogowych ! Dla spiskowców to prawie najważniejsze !!! ;p;p;p

_________________
...

*
 
djt
Post : 10 sie 2008 19:57
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Awatar użytkownika
Starszy kapral
Starszy kapral
  • Posty: 132
  • Dołączył: 14.03.2007
  • Skąd: Północna DOKP :)


Cytuj:
raczej odwrotnie. USA poniosło ciężkie koszty tej wojny.


Poniosło ciężkie straty w ludziach i sprzęcie - owszem.
Ale w każdym podręczniku do historii znajdziesz to, co podaję poniżej:
1. Przystąpienie do wojny postawiło na nogi gospodarkę przemysłową, wymuszając inwestowanie w nowe fabryki i technologie, zapomniałeś o tym? USA w 1940 r. miało mniej czołgów niż wojsko polskie w 1939 r., a w 1945 r. dysponowało obok ZSRR najbardziej wydajnymi fabrykami czołgów na świecie, że nie wspomnę o radarze i bombie atomowej...
2. Dalej - wojna i związane z nią wydarzenia zamieniła USA w potęgę militarną. Straty w ludziach i sprzęcie łatwiej odbudować bezpiecznie za oceanem, czego nie mogły powiedzieć państwa europejskie czy chociażby ówczesny Związek Radziecki, prowadząc działania wojenne na własnym terytorium, tracąc i ludzi, i sprzęt i infrastrukturę gospodarczą. Skutek? Polityka globalistyczna, z wojskiem jako prawym, a gospodarką jako lewym ramieniem.
3. USA to dla mnie cwaniaczkowate państewko, które na maksa korzysta z dogodności geograficznej, nigdy nie zaznało co to znaczy bronić swojego terytorium, bronić niezależności własnego narodu. W europejskich warunkach, bez bezpiecznego oceanu, szybko skończyłoby jak my, jako wasal silniejszych od siebie.

Po co? PO SUROWCE!
Wiedząc, że i dzisiaj tak naprawdę USA pojechało do Iraku i Afganistanu by zabezpieczyć ropę, a Iran chce rozwałkować (a przynajmniej zaszantażować) Izrael, słusznie uważając go za głównego mąciciela na Bliskim Wschodzie - dlatego tak głośno o tym kraju w negatywnym kontekście, że Rosja szantażuje i napada kraje ościenne na południu, chcąc nie dopuścić do budowy gazociągów omijających jej terytorium, nie dziwię się, gdy ktoś uważa, że tragedię WTC cynicznie wykorzystano, grając na ludzkich uczuciach, dodając do tego trochę fajerwerków w Pentagonie i Pennsylwanii, żeby wzmocnić uczucie strachu...

_________________
http://www.michalkiewicz.pl

*
 
Popers
Post : 10 sie 2008 20:17
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Awatar użytkownika
Starszy chorąży
Starszy chorąży
  • Posty: 596
  • Dołączył: 31.01.2007


djt pisze:
1. Przystąpienie do wojny postawiło na nogi gospodarkę przemysłową,


W czasach pokoju jeszcze łatwiej kierować kapitał w inwestycje przemysłowe. Z tą jeszcze różnicą, że wyprodukowane dobra nie są niszczone przez niemieckie działa ppanc. Zaangażowanie w wojnę spowodowało reglamentację krytycznych dla gospodarki dóbr i konieczność zastąpienia w fabrykach tysięcy nieobecnych mężczyzn.

djt pisze:
Dalej - wojna i związane z nią wydarzenia zamieniła USA w potęgę militarną. Straty w ludziach i sprzęcie łatwiej odbudować bezpiecznie za oceanem, czego nie mogły powiedzieć państwa europejskie czy chociażby ówczesny Związek Radziecki, prowadząc działania wojenne na własnym terytorium, tracąc i ludzi, i sprzęt i infrastrukturę gospodarczą. Skutek? Polityka globalistyczna, z wojskiem jako prawym, a gospodarką jako lewym ramieniem


I dziękuj Bogu, że Amerykanie zarzucili izolacjonizm. To właśnie europejskie "realpolitik" , doktryna wymyślona przez Bismarcka, doprowadziło do wojen światowych.

djt pisze:
USA to dla mnie cwaniaczkowate państewko, które na maksa korzysta z dogodności geograficznej, nigdy nie zaznało co to znaczy bronić swojego terytorium, bronić niezależności własnego narodu. W europejskich warunkach, bez bezpiecznego oceanu, szybko skończyłoby jak my, jako wasal silniejszych od siebie.


no i co z tego że korzysta z położenia geograficznego ? nie rozumiem czemu ma służyć ten argument? A integralności terytorialnej bronili w XVIII wieku przed Wielką Brytanią, więc popełniasz dość banalny błąd merytoryczny.

djt pisze:
Wiedząc, że i dzisiaj tak naprawdę USA pojechało do Iraku i Afganistanu by zabezpieczyć ropę

USA za ropę płaci, nie pompuje jej za darmo (a mogliby, ci źli Amerykanie)

Tekstu o Iranie nie skomentuję. Ahmadinedżad to rzeczywiście byłby największy gwarant stabilności regionu :wall:
*
 
djt
Post : 10 sie 2008 22:56
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Awatar użytkownika
Starszy kapral
Starszy kapral
  • Posty: 132
  • Dołączył: 14.03.2007
  • Skąd: Północna DOKP :)


Odbiegamy od tematu, a nie chcę się dalej spierać. Owszem - w czasie pokoju łatwiej manewrować kapitałem, ale dopiero wojna daje solidnego kopa. W Europie nie raz na przestrzeni wieków się to sprawdziło, niektóre państwa aż za bardzo to odczuły, z negatywnym ostatecznie wynikiem. Stosując Twoje kryteria, wytłumacz mi, dlaczego w czasie pokoju USA nie zostały hegemonem politycznym i militarnym tylko po II wojnie światowej?
Cieszysz się z banalnego błędu. USA tak naprawdę nigdy nie musiały bronić integralności terytorialnej, ponieważ integralni nigdy nie byli i nie są do dziś. Bronili niezależności politycznej, jako zbuntowane kolonie. To trochę inna para kaloszy niż historia każdego z państw europejskich.

Co do tematu - krótko.

Kto skorzystał najbardziej z wydarzeń 11.09, ten coś ma na sumieniu - bezpodstawnie nie mógłby tych korzyści osiągnąć. Jak dla mnie to logiczne, w końcu 11.09 zapoczątkował serię wydarzeń o wybitnie geopolitycznym znaczeniu. Al-kaida nie ma z tego nic, jest tropionym zwierzakiem, kto wie czy nie na wymarciu, Saddam zawisł, w zasadzie nie wiadomo za co, Irak rozłożony na łopatki, Afganistan spacyfikowany, Iran zagrożony.
Kto skorzystał? USA, bo utrzymano korzystne ceny ropy na własnym rynku, Izrael - bo rękami USA tarmosi najgroźniejszych sąsiadów, szejkowie arabscy - bo złamano kręgosłup ewentualnej konkurencji...

_________________
http://www.michalkiewicz.pl

*
 
Len
Post : 10 sie 2008 23:12
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Awatar użytkownika
Generał broni
Generał broni
  • Posty: 4016
  • Dołączył: 02.06.2006


djt pisze:
Saddam zawisł, w zasadzie nie wiadomo za co

A to dobre :] Poczytaj trochę jeśli nie słuchałeś uważnie, kiedy to się wydarzyło.
*
  WWW
Popers
Post : 10 sie 2008 23:41
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Awatar użytkownika
Starszy chorąży
Starszy chorąży
  • Posty: 596
  • Dołączył: 31.01.2007


djt pisze:
Stosując Twoje kryteria, wytłumacz mi, dlaczego w czasie pokoju USA nie zostały hegemonem politycznym i militarnym tylko po II wojnie światowej?


odpowiedź już została przeze mnie podana- nie były hegemonem, bo taki typ relacji wymaga interakcji z innymi państwami. Do ataku na Pearl Harbor USA z powodzeniem stosowały izolacjonizm i było im z tym bardzo wygodnie.

djt pisze:
USA tak naprawdę nigdy nie musiały bronić integralności terytorialnej, ponieważ integralni nigdy nie byli i nie są do dziś. Bronili niezależności politycznej, jako zbuntowane kolonie. To trochę inna para kaloszy niż historia każdego z państw europejskich.


ale co to ma do rzeczy? Musieli bronić się przed inwazją obcych wojsk. Fakt, Angolom nie było łatwo przez cały ocean do nich grzać, ale kolonie były zagrożone. Stany mają inne doświadczenia niż kraje europejskie, ale to nie znaczy, że muszą się z tego powodu stygmatyzować. Każdy wykorzystuje na maksa swoje położenie, my na ich miejscu robilibyśmy to samo.

djt pisze:
Al-kaida nie ma z tego nic, jest tropionym zwierzakiem

taaak, a w Afganistanie islamiści broń dostają w promocji płatków owsianych.
djt pisze:
Kto skorzystał? USA, bo utrzymano korzystne ceny ropy na własnym rynku

porównaj ceny sprzed wojny i teraz jakie są teraz. 300% wzrost ceny za baryłkę nie nazwałbym "korzystną ceną". A na własnym rynku może i mają taniej, ale nie dlatego ,że za bezcen z Iraku pompują.

Irak i tak można było na upartego najechać - choćby za notoryczne łamanie rezolucji ONZ i za ludobójstwo, więc robienie takiej imprezy jak 11 IX byłoby niepotrzebne.
Izrael może i zyskał, ale niewiele. Dla nich każdy niepokój na bliskim wschodzie jest nie na rękę. No ale chyba nikt nie zarzuca mosadowi udziału w tej akcji? A szejków arabskich to sprecyzuj bliżej, bo szejk kuwejcki szejkowi saudyjskiemu nierówny.
*
 
djt
Post : 11 sie 2008 14:11
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Awatar użytkownika
Starszy kapral
Starszy kapral
  • Posty: 132
  • Dołączył: 14.03.2007
  • Skąd: Północna DOKP :)


Cytuj:
A to dobre


Jaki Saddam był, taki był, nie usprawiedliwiam go. Jego państwo napadnięto, a sam stał się persona non grata, gdyż "wspierał Al-kaidę", powieszono go zaś za ludobóstwo. Dla mnie to dziwne, gdy używa się dwóch różnych pretekstów do zniszczenia suwerennego państwa i jego przywódcy, pływającego niemalże na ropie, której nie może sprzedawać z powodu embargo. Tym bardziej, że stał się przywódcą za pomocą samych Amerykanów.
Z grubej rury - Len, kupiłeś ode mnie dom, po pewnym czasie coś mi się odmieniło - odkryłem, że na Twojej działce zakopany jest skarb. Jesteś dla mnie niewygodny, więc wynajduję pretekst w postaci wydarzenia sprzed lat, żeby zarekwirować siłą Twój dom, a Ciebie powiesić. Byłbyś z tego zadowolony?
Dla mnie USA zaatakowały suwerenne państwo i są zwyczajnym, chamskim agresorem. Kropka.

Cytuj:
Do ataku na Pearl Harbor USA z powodzeniem stosowały izolacjonizm


Zgoda. Dlaczego do tego nie wróciły po wojnie, skoro było tak wygodnie?

Cytuj:
a w Afganistanie islamiści broń dostają w promocji płatków owsianych


Nie wiem skąd dostają, Ty pewnie też nie, wiedzą to sami islamiści. Ale przed 2001 nie bardzo było słychać o Al-Kaidzie, a po 2001 r. większość organizacji znalazła swój koniec w Guantanamo. Odnoszę wrażenie, że podtrzymuje się ten mit niezłomności Al-Kaidy by obywatele USA nie czuli się pewnie, co usprawiedliwia z kolei wprowadzanie niezbyt wygodnych dla nich spraw i przepisów.
Jak jest naprawdę, możemy się tylko domyślać.

Chciałbyś Popers mieć tak tanie paliwo jak w USA. Nawet Niemcy mają ceny takie same jak u nas, a siła nabywcza ich obywatela jest kilkukrotnie większa od naszej. No ale trzymaj się swojej wersji, trudno.

Cytuj:
Dla nich każdy niepokój na bliskim wschodzie jest nie na rękę


Jasne, to nie oni wywołali szereg konfliktów, wprowadzając siłą swoich osadników na odmienne etnicznie terytoria. To nie oni atakowali w tzw. odwecie sąsiednie państwa. Ty kaleczysz mojego psa, a ja w odwecie niszczę Twój dom, byś nie mógł w nim mieszkać i skaleczyć drugiego psa, którego niebawem kupuję. Tak działa Izrael i nie dziwię się Arabom, że nie lubią Żydów. Gdyby nie mieli broni nuklearnej jako straszaka, już dawno uciekliby do USA z całym majdanem, zagrożeni po prostu ogólnonarodowym linczem...

_________________
http://www.michalkiewicz.pl

*
 
Popers
Post : 11 sie 2008 15:10
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Awatar użytkownika
Starszy chorąży
Starszy chorąży
  • Posty: 596
  • Dołączył: 31.01.2007


Cytuj:
Zgoda. Dlaczego do tego nie wróciły po wojnie, skoro było tak wygodnie?


Bo stwierdzili ,że izolacjonizm przynosi im więcej szkody niż pożytku i zacieśnili współpracę z Europą by zapobiec przyszłym wojnom.

djt pisze:
Gdyby nie mieli broni nuklearnej jako straszaka, już dawno uciekliby do USA z całym majdanem, zagrożeni po prostu ogólnonarodowym linczem...


Rzeczywiście, Izrael jako państwo powstał bezprawnie. ALE skoro zatwierdził go prawie cały świat, więc teraz nie jest to argument. A co do broni nuklearnej - wiele razy arabusy próbowały najeżdzać Izrael i zawsze dostawali taki łomot, że długo tego nie spróbują, szczególnie, że w dziedzinie technologii zbrojeniowych biją ich Żydki na głowę. Nie potrzeba atomu, wystarczy pluton czołgów Merkava MK IV i milkną turbany. Tyle że Izrael nie wykorzystuje przewagę militarną jako środek ofensywny , a raczej straszak. I im się nie dziwię, skoro ich sąsiad otwarcie mówi, ze ich potopi w morzu. Nie lubię metod Izraela, ale ich popieram, bo to jedna z poważniejszych przeszkód dla utowrzenia szariatu na całym Bliskim Wschodzie.
*
 
djt
Post : 11 sie 2008 16:01
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Awatar użytkownika
Starszy kapral
Starszy kapral
  • Posty: 132
  • Dołączył: 14.03.2007
  • Skąd: Północna DOKP :)


Izolacjonizm izolacjonizmem, ale problem dotyczy tego czy Amerykanie zyskali na II wojnie światowej czy nie. Odpowiedź brzmi: zyskali. Jak bronili Europy i świata przed wojnami - to już inna sprawa, dyskusyjna zresztą.

Cytuj:
wiele razy arabusy próbowały najeżdzać Izrael


Straszne OT już... :-)
Nie wiem, ale ja czytałem i słyszałem o walkach prewencyjnych na terenach państw sąsiadujących z Izraelem. Zawsze tak było, Izrael atakował "w odwecie" sąsiednie państwo, nazywając to obroną swojego terytorium. Rozumiem, że z punktu widzenia sztuki wojennej to jak najbardziej słuszne, ale czy słuszne z punktu widzenia miłującego pokój narodu, który nomen omen chce siłą zabrać nie swoją od dawna ziemię... Bez Izraela na pewno byłoby spokojniej na Bliskim Wschodzie. Diaspora istniała od wieków i istnieje de facto dalej, ogólnie Żydzi na tym zyskiwali i zyskują nadal...

_________________
http://www.michalkiewicz.pl

*
 
Popers
Post : 11 sie 2008 16:18
Cytowanie selektywne Odpowiedz z cytatem
Offline
Awatar użytkownika
Starszy chorąży
Starszy chorąży
  • Posty: 596
  • Dołączył: 31.01.2007


djt pisze:
Zawsze tak było, Izrael atakował "w odwecie" sąsiednie państwo, nazywając to obroną swojego terytorium

ooo nie. Przykro mi, nie dogadamy się. Czytaliśmy różne książki. Prewencyjnie to oni sobie teraz do Palestyńczyków strzelają, ale wszystkie poważne wojny były rzeczywiscie obronne.
*
 
Nowy temat Odpowiedz w temacie  Strona 2 z 2
 Przejdź na stronę   Poprzednia   1, 2