Jagged Alliance Center - Forum https://forum.jagged-alliance.pl/forum/ |
|
AICW vs. XM-29 OICW https://forum.jagged-alliance.pl/forum/viewtopic.php?f=37&t=3253 |
Strona 1 z 1 |
Autor: | micand1989 [ 19 mar 2013 15:18 ] |
Tytuł: | AICW vs. XM-29 OICW |
AICW (Advanced Infantry Combat Weapon) Kraj produkcji: Australia Kaliber: 5.56x45 NATO + Granatnik 40mm typu Metal Storm Pojemnośc magazynka: 30x 5.56 + 3x 40mm Metal Storm Długość: 738mm Waga: >10 kg ROF: 650 sztuk na minutę (dla amunicji 5.56) OICW (Objective Individual Combat Weapon) Kraj produkcji: USA Kaliber: 5.56x45 NATO + Granatnik 20x85mm HE Pojemność magazynka: 30x 5.56 + 6x (magazynek) 20x85mm HE Długość: 890mm Waga: 6,8 kg Dwa karabiny bojowe z integralnymi granatnikami i celownikami. |
Autor: | Svean [ 19 mar 2013 15:47 ] |
Tytuł: | Re: AICW vs. XM-29 OICW |
Generalnie większość projektów "żołnierza przyszłości" zakłada, poza dodaniem sporej ilości elektroniki do tachania, również wyposażenie wojaków (na poziomie zwykle drużyny) w różnej maści zaawansowane granatniki, czy też projekty "zintegrowane" broni+granatnika. W sumie granatnik to żadna nowość niemniej w tych przyszłościowych żołnierzy elektronika miała by odpowiadać za samą eksplozję wystrzelonego granatu - w określonej odległości, nad celem (schowanym w okopie) itp. Ciekawe rozwiązania, ale jeszcze nieco niedopracowane (Chińczycy gonią... tyle że się tym tak nie chwalą, a Koreańce już nawet sprzedają swoje rozwiązania), niemniej dość drogie. Z ciekawszych rozwiązań można też polecić XM25 - nie jest to kombajn (tzn sam granatnik), ale automat i ponoć nieźle się spisuje. Także w grze A do tego jest rozwijany. http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=8614 |
Autor: | Ronnie [ 19 mar 2013 19:06 ] |
Tytuł: | Re: AICW vs. XM-29 OICW |
XM-25 pochodzi z resztą z programu OICW. Właściwie inteligentne granaty są też produkowane do "standardowych" granatników 40 x 53 mm (MK285) |
Autor: | Stridingshadow [ 19 mar 2013 19:47 ] |
Tytuł: | Re: AICW vs. XM-29 OICW |
micand1989 pisze: karabiny bojowe Wiem, że to puryzm językowy, ale nie ma po polsku takiego terminu. Po angielsku jest za to "battle rifle" co oznacza tyle, co wojskowy karabin, na amunicję karabinową (tzn. nie pośrednią). Po naszemu po prostu karabin. Ani G36 ani AUG karabinami nie są (ze względu na amunicję), a nawet jeśli ktoś ma gdzieś, i używa terminu karabin odnośnie do każdej broni długiej z gwintowaną lufą bez względu na amunicję, to termin "battle rifle" tu nie pasuje. Co do OICW/AICW, to moje zdanie jest takie, że jeżeli nie mogę czegoś długo nosić, to tym bardziej nie mogę tym długo walczyć. Od wprowadzenia broni palnej na szeroką skalę do uzbrojenia piechoty maksymalna masa broni indywidualnej plasowała się poniżej 6kg. Ma to swoją przyczynę w tym, że z tą bronią trzeba chodzić i biegać cały dzień. Żołnierze narzekali na masę FALa i G3 (ok 4.5kg bez amunicji, ok 5.3 z pełnym magazynkiem) tudzież AK (ok 4.3 bez amunicji i 5kg z pełnym magazynkiem) czy Stg.44 (ok 5.2 kg bez amunicji, ok 6kg z pełnym magazynkiem). Jakoś nie widzę zachwytu typowego żołnierza na myśl o tym, że ma walczyć supernowoczesnym 7kg kowadłem Jako ciekawostkę dodam, że powstał prototyp Radzieckiego systemu 80.0002. System był tak naprawdę kbk. AK-74 z poszerzoną komorą zamkową. Powyższa komora posiadała dwie lufy (5.45 i 12.7mm), dwa gniazda magazynka, poszerzone suwadło (z dwoma tłokami i dwoma zamkami). Broń ma nieco zmodyfikowane przyrządy celownicze (muszka jest przesunięta w lewo, aby być lepiej widzianą przez praworęcznego strzelca). Bez elektroniki. Z tego co rozumiem, to naboje 12.7mm to jakieś mikro granaty. Zamiast tego cudu techniki Rosjanie korzystają z duetu AK-74/GP-25, bo jest prosty, lekki, i spełnia wymagania. |
Strona 1 z 1 | Strefa czasowa UTC+1godz. [letni] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |