Iran, a "atomówki"

02.06.2006

Tak się zastanawiam do czego ten Ahmadineżad właściwie zmierza. Cały czas gada, że wzbogacają uran dla celów pokojowych, a jak Amerykanie chcą to sprawdzić to się okazuje, że nie mogą. Przy okazji, w Iranie jak grzyby po deszczu powstają nowe zakłady wzbogacania uranu, a sam prezydent nie informuje o wszystkich. To tak bardzo skrótowo, ale dość oczywistym jest że coś tu śmierdzi.

Smród staje się intensywniejszy, kiedy słucham wypowiedzi Ahmadineżada typu "Jesteśmy najlepsi. Nikt nas nie pokona. Pożałujecie tego." Trzeba przyznać, że nabrał sporo pewności wobec USA i Rosji odkąd buduje te swoje "elektrownie" jądrowe. Dla mnie osobiście sprawa jest dość oczywista ale nie chcę przed wcześnie wyciągać wniosków. Niemniej, zachowanie co najmniej dziwne jak na "cele pokojowe". Ja mam nadzieję, że ten człowiek nie okaże współczesnym Hitlerem, albo jak kto woli - Bin Ladenem na stanowisku prezydenta.

07.03.2009

_________________

02.06.2006

To na pewno wzmocni pozycję Iranu w negocjacjach. Ale to wszystko przy założeniu, że Ahmadineżad nie jest rąbnięty na punkcie władzy i kontroli.

07.03.2009

_________________

02.06.2006

Nie wątpię, że nie ma tego w planach. Chodziło mi raczej o to czy on sam nie jest człowiekiem nieobliczalnym, który daje się wyprowadzić z równowagi. Teoretycznie taki człowiek nigdy nie powinien zasiąść na tak ważnym stanowisku, ale różni ludzie byli już głowami państw.

31.01.2007

Stridingshadow pisze:

To czego USA i Izrael boją się najbardziej, to przekazanie głowic nuklearnych libańskiemu Hezbollahowi (który sympatyzuje z irańską partią rządzącą).

Ja bym jeszcze dodał reakcję łańcuchową, która by powstała. Jak na razie na Bliskim Wschodzie broń nuklearną posiada jedynie Izrael, po wyprodukowaniu bomby A przez Iran sytuacja się zdestabilizuje, bo reszta też będzie chciała mieć jakiś straszak, a jak bogate kraje tego rejonu zaczną masowo w atom inwestować to kaplica. Jedna iskra i mamy potężny kryzys. Zazwyczaj w pojęciu europejczyków/hamerykanów Bliski Wschód to jest jednolity tożsamościowo teren, a tak przecież nie jest. Szczególnie jeśli chodzi o odrębność Iranu od nacji ościennych.

Striding ma rację, broń atomowa to idealny joker w rękawie, wszelkie plany uderzenia na Iran muszą liczyć się z tym, że w wyniku użycia atomu w Izraelu dość mocno zmaleje populacja. Nikt nie jest na tyle szalony (natychmiastowa reakcja międzynarodowa), by atakować bronią A , ale już bronić się - tak. Pamiętajmy - Korea Pn. też ma od paru lat broń atomową, a jakoś nie kwapią się do ataków na braci z południa czy tym bardziej na Japonię.

Moim zdaniem Izrael już nie jest w stanie skutecznie wymusić przerwania tego procesu, czy to politycznie, czy zbrojnie i raczej zdają sobie z tego sprawę, bo w Arrowy pompują masę szmalu. Ogólnie jestem pesymistą, cieszę się w miarę spokojnym czasem w którym przyszło mi żyć, bo myślę, że im dalej w las, tym będzie gorzej.

31.01.2007

Len pisze:

Chodziło mi raczej o to czy on sam nie jest człowiekiem nieobliczalnym, który daje się wyprowadzić z równowagi. Teoretycznie taki człowiek nigdy nie powinien zasiąść na tak ważnym stanowisku, ale różni ludzie byli już głowami państw.

moim zdaniem przypisywanie Ahmadinejadowi jakiejkolwiek mocy sprawczej w tej kwestii jest w ogóle nieporozumieniem. Większą władzę dzierży Chamenei i bez niego Ahmadinejad nie ruszy palcem.

31.05.2006

Iran może dużo mówić o nienawiści do USA czy Izraela, ale wątpię aby ktokolwiek użył broni tego rodzaju. No małym wyjątkiem są skrajni fundamentaliści, którzy nawet mając świadomość skutków takiego kroku, mogą się na niego zdecydować - ale to nie jest już gra polityczna czy walka o dominację gospodarczą, tylko psychika zniszczona przez złe podejście do religii / takie a nie inne wychowanie w danym środowisku. Lepiej jest rzeczywiście wykorzystać taki atut dla zysku, a nie strat / unicestwienia po obu stronach.

Wydaje mi się również, że gdyby Izrael oberwał bronią atomową, byłaby to ostatnia ważna wiadomość jaką bym usłyszał w życiu, bowiem nie trwałoby ono już zbyt długo - w wypadku Zimnej Wojny było naprawdę blisko, przy przeistoczyła się ona w wojnę totalną. Zaszły jednak pewne zmiany - jest więcej krajów z bronią atomową, zaś możliwy punkt zapalny jest bardzo trudny do jakiekolwiek kontrolowania. Ingerencje państw zewnętrznych niewiele dają.
W tym roku byłem w Egipcie i Izraelu, pomimo że było spokojnie, ciągle czuć wiszącą w powietrzu nienawiść Żydów do muzułmanów. W razie ataku Izrael by się nie patyczkował tylko przystąpił do konkretnych działań, czego dowiódł już niejednokrotnie. Ja się im jednak nie dziwię, po prostu chcą przeżyć, a stanowią niejako enklawę w zupełnie innym otoczeniu.

Można by poruszyć jeszcze jedną kwestię - czemu "zwraca się uwagę" państwu, które chce mieć broń atomową? Rozumiem, że w niepowołanych rękach jest to zagłada świata, ale czy USA / Rosja i kilka "lepszych" państw ma na nią monopol i patent zarazem? A co, jeżeli do władzy w stanach czy innym kraju posiadającym broń nuklearną, chociażby taktyczną, do władzy dojdzie ktoś równie niebezpieczny? Takie wariantu wykluczyć przecież nie można, a zarazem nie bierze się go pod uwagę... Co tu dużo gadać, kwestia więcej niż sporna, ale ma jednak dwie strony, a nie tylko "bohatera sama" zza oceanu...

09.05.2009

lukasamd pisze:

A co, jeżeli do władzy w stanach czy innym kraju posiadającym broń nuklearną, chociażby taktyczną, do władzy dojdzie ktoś równie niebezpieczny?

Podobna sytuacja ma już miejsce. W Pakistanie, gdzie talibowie byli niedaleko silosów z bronią nuklearną. Na jakiś czas udało się ich pogonić.

02.06.2006

Popers pisze:

Zazwyczaj w pojęciu europejczyków/hamerykanów Bliski Wschód to jest jednolity tożsamościowo teren, a tak przecież nie jest.

Oczywiście. Większość ludzi zdaje sobie sprawę, że tam jest wiele krajów ale dla nich wszystkie są takie same a ich mieszkańcy wybijają się nawzajem. Nie ma więc co się dziwić, że mało kto rozumie powody tego konfliktu.

Pewien Palestyńczyk, z którym spędziłem kilka godzin w podróży, rzekł do mnie: "Amerykanie źli", a Niemcy? "Niemcy ch*je"

28.05.2007

Popers pisze:

moim zdaniem przypisywanie Ahmadinejadowi jakiejkolwiek mocy sprawczej w tej kwestii jest w ogóle nieporozumieniem. Większą władzę dzierży Chamenei i bez niego Ahmadinejad nie ruszy palcem.

I ja tak myślę. Pytanie powinno brzmieć: Chamenei będzie chciał użycia atomówek?

31.05.2006

Zhenia pisze:

Podobna sytuacja ma już miejsce. W Pakistanie, gdzie talibowie byli niedaleko silosów z bronią nuklearną. Na jakiś czas udało się ich pogonić.

Nie chodziło mi coś takiego, bo do Pakistanu również często inne mocarstwa się czepiają. Po prostu również komuś w Europie może po porostu odbić. Co pokazuje nam historia? I Wojna Światowa była kataklizmem, dramatem o nieznanych do tamtego okresu rozmiarach, ale to przecież nie powstrzymało przed wybuchem drugiej, jeszcze większej wojny... Monopol na broń czy "ustalanie porządku i pokoju na świcie" jest więc moim zdaniem wysoce nie na miejscu i odkrywa jedynie rolę propagandową.

04.03.2008

_________________
Jeżeli historia nas czegoś uczy, to tego, że każdego można zabić

07.03.2009

_________________

02.06.2006

Stridingshadow pisze:

Trochę ta scenka z Tuskiem naciągana

I trochę taka "gimnazjalna", szczególnie że zabrakło Kaczyńskiego, który od razu zasugerował że nie będzie sprawiać problemów (tak żeby nie podpaść Obamie

). Ale idąc tą drogą:

- Agent Secret Service: Słuchaj Barack, ten Kaczyński sprawia problemy. Unicestwić?